अंतर्दृष्टि
AI राइटिंग टूल्स कैसे कार्यस्थल असहमति छिपाते हैं
एक संगठन उस असहमति पर कार्रवाई नहीं कर सकता जिसे वह कभी सुनता ही नहीं। यह AI परिवर्तन का वह हिस्सा है जिसके बारे में मैं सबसे अधिक सोचता हूं, और इस पर शायद ही कभी चर्चा की जाती है, क्योंकि इससे कोई प्रत्यक्ष विफलता सामने नहीं आती है।
ज़रा सोचिए कि एक आधुनिक कंपनी से गुजरते समय किसी वाक्य का क्या होता है। कोई व्यक्ति एक ऐसा नोट लिखता है जो असमान है, थोड़ा बहुत सीधा है, और बीच में थोड़ा अनिश्चित है। फिर इसे पॉलिश किया जाता है — किसी मैनेजर या सहकर्मी द्वारा नहीं, बल्कि एक मॉडल द्वारा, चार सेकंड में, इससे पहले कि कोई और इसे देखे। जो पहुँचता है वह शांत, बेहतर संरचित और सहमत होना आसान होता है।
एक संस्थान के हर मेमो, समीक्षा और प्रस्ताव के साथ इसे गुणा करें, और कुछ ऐसा होता है जिसे किसी ने नहीं चुना था।
इस महीने ‘नेचर ह्यूमन बिहेवियर’ में प्रकाशित एक बड़े अध्ययन में पाया गया कि जब लार्ज लैंग्वेज मॉडल टेक्स्ट को पॉलिश और रीराइट करते हैं, तो मुख्य सामग्री बच जाती है — लेकिन डेटासेट और मॉडलों में लेखन-जटिलता भिन्नता लगभग 21 से 50 प्रतिशत तक गिर जाती है। संगठन के पास जानकारी अभी भी है। उसने केवल उसकी सीमा खो दी है।
शोध का एक अलग पहलू और अधिक असहज करने वाला है। LLM-संपादित तार्किक निबंधों की जाँच करने वाले शोधकर्ताओं ने पाया कि फिर से लिखे गए संस्करण अक्सर लेखक की वास्तविक राय को व्यक्त करने में विफल रहे। संपादन ने रुख को नरम नहीं किया; इसने इसे स्थानांतरित कर दिया। लेखक ने शायद ही कभी इस पर ध्यान दिया, क्योंकि टेक्स्ट ऐसा लग रहा था जैसे कि उन्होंने ही कहा हो।
इसका स्पष्ट अर्थ निकाला जाना गलत है
यह इस बात की वकालत नहीं है कि AI राइटिंग टूल्स खराब हैं, या कि लोगों को घर्षण के प्रति किसी रूमानी लगाव के कारण सब कुछ खुद लिखना चाहिए। संगठनात्मक लेखन का अधिकांश हिस्सा संक्षिप्त किए जाने योग्य होता है।
घर्षण अपने साथ क्या ले जा रहा था
प्रबंधन के इतिहास के अधिकांश समय में, टोन सबसे सस्ता नैदानिक उपकरण था जो किसी संगठन के पास था। किसी ने इसे इस तरह से डिज़ाइन नहीं किया था। लेकिन जब किसी ने एक ऐसा मेमो लिखा जो अजीब रूप से तनावपूर्ण था, या एक पैराग्राफ में तीन बार झिझक दिखाई, या स्थिति की मांग से अधिक तीखे शब्द का इस्तेमाल किया, तो उस बनावट ने एक लीडर को वह बता दिया जो सामग्री नहीं बता पाई थी: यह व्यक्ति आश्वस्त नहीं है, या डरा हुआ है, या उसने कुछ ऐसा देखा है जिस पर वह अभी बहस नहीं कर सकता। इसे पढ़ना सीखना ही अनुभवी निर्णय का एक बड़ा हिस्सा है।
पॉलिश ठीक उसी परत को हटा देती है, और इसे चुनिंदा रूप से हटाती है: असमानता चली जाती है, निष्कर्ष बना रहता है। संगठन को लगातार सुगठित सहमति मिलती रहती है और वह उस व्यक्ति में अंतर करने की क्षमता खो देता है जो सहमत है और उस व्यक्ति में जो बहस करना बंद कर चुका है।
एक तीसरा निष्कर्ष तस्वीर को पूरा करता है। इस साल ‘साइंटिफिक रिपोर्ट्स’ में प्रकाशित तीन प्रयोगों में, कर्मचारियों ने संज्ञानात्मक कार्यों पर मानव नेता की तुलना में एल्गोरिथम नेता के सामने अपनी चिंताएं व्यक्त करने में लगातार अधिक इच्छा दिखाई, जो निष्पक्षता की धारणा और मनोवैज्ञानिक सुरक्षा से मध्यस्थता था। असहमति गायब नहीं हुई है। इसे बस ऐसे स्थान पर व्यक्त किया जा रहा है जहाँ से संगठन इससे कुछ सीख नहीं सकता।
इसलिए समस्या चुप्पी नहीं है। यह गलत रूटिंग है। स्पष्टवादिता एक निजी विंडो में चली जाती है; सुगम बनाया गया संस्करण संस्थान में जाता है। एक कंपनी हर तिमाही अधिक संरेखित दिख सकती है, जबकि वह हर तिमाही अपने लोगों के वास्तविक विचारों के बारे में कम जानती है।
यदि यह सही है, तो इसके लिए कुछ बातें सामने आती हैं
तय करें कि किन कलाकृतियों को खुरदुरा रहने की अनुमति है। सभी को नहीं — कुछ को। प्री-रीड नोट्स, असहमति मेमो, शुरुआती प्रस्ताव, पोस्ट-मॉर्टम। स्पष्ट रूप से कहें कि इन्हें पॉलिश नहीं किया जाना चाहिए, और उनमें असमानता व्यावसायिकता में कोई चूक नहीं है।
प्रवाह को सक्षमता के रूप में पढ़ना बंद करें। यह कभी भी एक विश्वसनीय संकेत नहीं था; अब यह लगभग अर्थहीन है, और इसे प्रमाण के रूप में मानना उन लोगों को दंडित करता है जो अभी भी सार्वजनिक रूप से सोच रहे हैं।
और हर तिमाही में एक बार वह सवाल पूछें जो अधिकांश नेता कभी नहीं पूछते: इस संगठन में असहमति इस समय कहाँ जा रही है? यदि ईमानदार जवाब “चैट विंडो में” है, तो यह कोई तकनीक की समस्या नहीं है। यह मानवीय चैनलों की सुरक्षा पर एक रिपोर्ट है।
हमने लोगों को अधिक स्पष्ट रूप से संवाद करना सिखाने में दो दशक बिताए। हम यह खोजने वाले हो सकते हैं कि बड़े पैमाने पर उत्पादित स्पष्टता, छिपने का एक तरीका है।