Insights
AI-Adoption ist eine Managementvariable
Jede Organisation, mit der ich spreche, versucht, die falsche Frage zu beantworten. Sie fragen, welches Modell sie einführen sollen. Die viel aussagekräftigere Frage ist, warum zwei Unternehmen mit demselben Modell am Ende völlig unterschiedliche Organisationen haben.
Wir beginnen, Beweise dafür zu erhalten. Ein Arbeitspapier der Harvard Business School vom Juni befragte Gründer nordamerikanischer Tech-Start-ups zu generativer AI und ihrer Mitarbeiterzahl. Im Durchschnitt schätzten Gründer, dass sie ohne sie 55 % mehr Mitarbeiter bräuchten. Doch der Median lag bei 17 %, und fast ein Drittel sagte, sie würden überhaupt keine zusätzlichen Personen benötigen. Dieselben Tools. Dasselbe Jahr. Völlig unterschiedliche organisationale Konsequenzen.
Die Kluft ließ sich nicht durch die Technologie erklären. Gründer, die AI formal in ihre Arbeitsabläufe integriert hatten, schätzten die Auswirkungen auf die Mitarbeiterzahl viermal so groß ein wie diejenigen, die sie informell nutzten – und berichteten weit häufiger, dass sie verändert habe, wie sie einstellen und führen. Dann machten die Forscher etwas Cleveres. Sie gaben den Gründern nach dem Zufallsprinzip optimistische oder pessimistische Informationen darüber, wie gut AI bestimmte Aufgaben erledigt. Die Überzeugungen veränderten sich, wie man es erwarten würde. Auch die Bereitschaft zu delegieren verschob sich. Aber erhebliche Unterschiede zwischen Managern blieben bestehen, selbst nachdem sich ihre Ansichten über die Leistung angeglichen hatten.
Lesen Sie das sorgfältig. Zwei Manager können sich völlig einig sein, was die Maschine leisten kann, und dennoch entgegengesetzte Entscheidungen darüber treffen, was sie tun sollte.
Eine große länderübergreifende Studie des NBER vom März wies aus einer anderen Flughöhe in dieselbe Richtung. Beim Vergleich von Arbeitnehmer- und Firmenbefragungen in den USA und Europa stellten die Autoren fest, dass Adoptionslücken durch Demografie und Firmenzusammensetzung nur teilweise erklärt wurden. Was sagte die Adoption noch voraus? Personalführungspraktiken und die Frage, ob Unternehmen ihre Mitarbeiter aktiv ermutigten, die Technologie zu nutzen. Nicht die Infrastruktur. Nicht der Zugang. Management.
AI kommt nicht als Technologievariable an
Das sich abzeichnende Bild ist also folgendes: AI kommt nicht als Technologievariable an. Sie kommt als Managementvariable an.
Das sollte unangenehm sein, denn es nimmt das Alibi. Wenn die Leistungsfähigkeit der Engpass wäre, wäre Abwarten eine Strategie. Wenn das Urteilsvermögen der Engpass ist, wird der Unterschied zwischen Unternehmen in fünf Jahren nicht ihr AI-Stack sein. Es wird sein, wofür ihre Führungskräfte glaubten, dass Menschen da sind.
Und dieser Glaube leistet bereits im Stillen seine Arbeit. Wenn ein Manager entscheidet, wie viel er an eine Maschine delegiert, entscheidet er implizit auch, wofür der Mensch an ihrer Seite nun verantwortlich ist. Es stehen zwei Antworten zur Verfügung.
Die erste: Der Mensch ist eine langsamere Version der Maschine, und jede delegierte Aufgabe ist reine Subtraktion. Unter diesem Glauben erhält man eine kleinere Organisation, die dieselbe Arbeit verrichtet.
Die zweite: Der Mensch ist der Teil des Systems, der entscheidet, was sich zu tun lohnt, bemerkt, wenn die Antwort selbstbewusst falsch ist, die Beziehung aufrechterhält, in die die Arbeit eingebettet ist, und die Frage stellt, an die niemand gedacht hatte. Unter diesem Glauben erhalten Sie eine Organisation, die andere Arbeit verrichtet.
Delegationspräferenzen sind keine echten Prognosen
Keiner dieser Glaubenssätze wird durch die Daten widerlegt, was genau der Grund ist, warum sie fortbestehen. Delegationspräferenzen sind keine echten Prognosen. Sie sind Anthropologien. Sie sind komprimierte Theorien über den Menschen, die meist ungeprüft bleiben und nun mit hoher Geschwindigkeit in ganzen Unternehmen umgesetzt werden.
Ich finde das sowohl ernüchternd als auch hoffnungsvoll. Ernüchternd, weil die meisten Organisationen eine philosophische Entscheidung treffen, während sie glauben, eine Beschaffungsentscheidung zu treffen. Hoffnungsvoll, weil es bedeutet, dass uns das Ergebnis nicht vorgegeben wird. Es gibt kein Automatisierungsschicksal. Es gibt Manager mit Theorien, die wählen.
Wenn das wahr ist, ist das Wertvollste, was ein Führungsteam in diesem Jahr tun kann, keine weitere Tool-Evaluierung. Es geht darum, die Theorie des Menschen offenzulegen, die ihre Delegationsentscheidungen bereits implizieren – und zu fragen, ob überhaupt jemand im Raum das tatsächlich glaubt.
Denn diese Theorie wird so oder so installiert. Die einzige Frage ist, ob sie entworfen oder geerbt wurde.