Perspectives
L'IA, les couches de gestion et l'avenir de la hiérarchie
Chaque organigramme est la réponse à une question que presque plus personne ne pose : combien coûte le déplacement de la connaissance ?\n\nIl y a vingt-cinq ans, l’économiste Luis Garicano a offert l’explication la plus claire de la hiérarchie dont nous disposons. Les organisations créent des couches parce que la connaissance coûte cher. Vous ne pouvez pas vous permettre que tout le monde sache tout, alors vous laissez la plupart des gens traiter les cas de routine et vous acheminez les exceptions vers le haut à quelqu’un qui en sait plus. Une couche n’est pas un symbole de statut. C’est un dispositif de compression pour l’expertise rare.\n\n## La hiérarchie a toujours été une technologie\n\nCe qui signifie que la hiérarchie a toujours été une technologie, et que les technologies reposent sur des hypothèses. L’hypothèse de Garicano était que la connaissance coûte cher à acquérir et à transmettre. Cette hypothèse se relâche visiblement aujourd’hui. Les faits sont plus étranges que ne le suggèrent les slogans.\n\nUn document de travail du NBER de 2025 a reconstitué les hiérarchies internes de plus de 2 500 entreprises publiques américaines à partir des curriculum vitæ de 16 millions d’employés. L’entreprise moyenne s’est avérée compter environ dix couches. Les entreprises ont ajouté des couches après des chocs de demande — exactement comme le prédirait la théorie — et, fait notable, les ont aplaties après avoir adopté l’IA. Des connaissances moins chères, moins de stations de routage.\n\nMais une étude longitudinale d’entreprises italiennes a révélé le contraire ou presque : les entreprises investissant dans les technologies de l’information émergentes se sont approfondies, avec des portées de contrôle plus étroites et davantage de gestion intermédiaire. Un récent document de travail de la Harvard Business School prédit un aplatissement, un rétrécissement et une sélection simultanés. Un article de modélisation sur l’IA générative dans l’économie du savoir constate qu’à mesure que l’IA gagne en capacité, les portées pourraient en fait se resserrer, car quelqu’un doit superviser un résultat qui est plausible qu’il soit correct ou non.\n\nAlors : l’IA aplatit-elle les organisations ou les épaissit-elle ? La recherche est divisée, et je pense que ce désaccord constitue la découverte elle-même.\n\n## Les couches ne disparaissent pas\n\nLes couches ne disparaissent pas. Elles perdent leur rôle d’origine et s’en cherchent un nouveau.\n\nQuand acheminer la connaissance constituait le travail, la valeur d’un gestionnaire résidait dans sa proximité avec les réponses. Vous les consultiez parce qu’ils savaient. Supprimez cela, et une couche se retrouve avec deux avenirs. Elle peut devenir une couche de contrôle — approbations, rapports, vérification, le contrôle sans fin des résultats de la machine. Ou elle peut devenir quelque chose que nous n’avons jamais conçu sérieusement : une couche dont le produit est la pensée des autres.\n\nLa plupart des organisations s’orienteront vers le contrôle, car le contrôle est lisible. Il génère des documents. Il survit aux examens budgétaires. Et il y aura un vrai travail là-bas — quelqu’un doit assumer le jugement que l’IA ne peut pas porter. Mais une entreprise qui convertit toute sa capacité de gestion en une fonction d’assurance qualité a tranquillement décidé que son personnel est un risque à gérer plutôt qu’une intelligence à rassembler.\n\n## L’alternative n’est pas d’être plus plat\n\nL’alternative n’est pas d’aplatir. Elle est chargée différemment.\n\nHamel et Zanini ont un jour estimé que l’excès de bureaucratie coûte à l’économie américaine plus de trois billions de dollars par an, soit environ 17 % du PIB, et que le pays comptait une classe bureaucratique d’environ 24 millions de personnes — soit un gestionnaire ou un administrateur pour cinq travailleurs. Leur conclusion était que la bureaucratie est une taxe sur le potentiel humain. Je le formulerais un peu différemment. La bureaucratie est ce que devient une couche de coordination lorsque son problème de coordination a été résolu sans qu’elle le sache.\n\nNous sommes sur le point de résoudre une grande partie du problème de coordination. La question est de savoir ce que nous demanderons ensuite à ces couches de faire.\n\nÀ mon avis, le gestionnaire le plus précieux dans une organisation native de l’IA ne sera pas celui qui en sait le plus, ni celui qui vérifie le plus, mais celui dont l’équipe formule les meilleures questions. Pas un routeur de connaissances. Un architecte de conditions.\n\nC’est un travail véritablement nouveau, et aucun organigramme au monde n’a actuellement de case pour cela.