Insights
KI, Management-Ebenen und die Zukunft der Hierarchie
Jedes Organigramm ist eine Antwort auf eine Frage, die fast niemand mehr stellt: Was kostet es, Wissen zu bewegen?
Vor fünfundzwanzig Jahren lieferte der Ökonom Luis Garicano die sauberste Erklärung für Hierarchie, die wir haben. Organisationen bilden Schichten, weil Wissen teuer ist. Es ist unbezahlbar, dass jeder alles weiß; also lässt man die meisten die Routinefälle bearbeiten und leitet die Ausnahmen an jemanden weiter, der mehr weiß. Eine Hierarchieebene ist kein Statusstatus. Sie ist ein Kompressionsgerät für knappe Expertise.
Hierarchie war schon immer eine Technologie
Das bedeutet, dass Hierarchie schon immer eine Technologie war, und Technologien haben Annahmen. Garicanos Annahme war, dass Wissen teuer in der Anschaffung und teuer in der Übertragung ist. Diese Annahme lockert sich nun sichtbarer auf. Die Belege sind merkwürdiger, als es die Parolen vermuten lassen.
Ein NBER-Arbeitspapier aus dem Jahr 2025 rekonstruierte die internen Hierarchien von mehr als 2.500 US-amerikanischen Publikumsgesellschaften anhand der Lebensläufe von 16 Millionen Angestellten. Das durchschnittliche Unternehmen entpuppte sich als etwa zehn Schichten tief. Unternehmen fügten nach Nachfrageschocks Schichten hinzu – genau wie die Theorie es vorhersagt – und flachten sie nach der Einführung von KI merklich ab. Günstigeres Wissen, weniger Weiterleitungsstationen.
Eine Längsschnittstudie über italienische Firmen ergab jedoch etwas fast Gegenteiliges: Unternehmen, die in aufstrebende Informationstechnologien investierten, wurden hierarchischer, mit engeren Führungsspannen und mehr mittlerem Management. Ein aktuelles Arbeitspapier der Harvard Business School sagt Abflachung, Verengung und Auslese gleichzeitig voraus. Ein Modellierungspapier über generative KI in der Wissensökonomie stellt fest, dass mit zunehmender Leistungsfähigkeit der KI die Spannen tatsächlich enger werden können, da jemand Ausgaben überwachen muss, die plausibel sind, unabhängig davon, ob sie korrekt sind.
Also: Flacht KI Organisationen ab oder verdickt sie sie? Die Forschung ist sich uneinig, und ich denke, die Uneinigkeit ist das Ergebnis.
Ebenen verschwinden nicht
Ebenen verschwinden nicht. Sie verlieren ihre ursprüngliche Aufgabe und suchen eine neue.
Als das Weiterleiten von Wissen die Arbeit war, bestand der Wert einer Führungskraft in der Nähe zu Antworten. Man eskalierte zu ihnen, weil sie es wussten. Nimmt man das weg, hat eine Ebene zwei Zukünfte. Sie kann zu einer Kontrollschicht werden – Freigaben, Berichterstattung, Verifizierung, das endlose Prüfen von Maschinenergebnissen. Oder sie kann etwas werden, das wir nie ernsthaft entworfen haben: eine Ebene, deren Produkt das Denken anderer Leute ist.
Die meisten Organisationen werden zur Kontrolle tendieren, denn Kontrolle ist lesbar. Sie generiert Dokumente. Sie übersteht Budgetprüfungen. Und es wird dort echte Arbeit geben – jemand muss die Verantwortung für das Urteil tragen, das die KI nicht tragen kann. Aber ein Unternehmen, das seine gesamte Führungskapazität in eine Qualitätssicherungsfunktion umwandelt, hat im Stillen beschlossen, dass seine Mitarbeiter ein zu steuerndes Risiko und keine zu bündelnde Intelligenz sind.
Die Alternative ist nicht flacher
Die Alternative ist nicht flacher. Sie ist anders geladen.
Hamel und Zanini schätzten einst, dass überschüssige Bürokratie die US-Wirtschaft über drei Billionen Dollar im Jahr kostet, grob 17 % des BIP, und dass das Land eine bürokratische Klasse von etwa 24 Millionen Menschen trug – etwa einen Manager oder Administrator auf fünf Arbeitskräfte. Ihr Schluss war, dass Bürokratie eine Steuer auf menschliches Potenzial ist. Ich würde es etwas anders ausdrücken. Bürokratie ist das, was aus einer Koordinationsschicht wird, wenn ihr Koordinationsproblem gelöst wurde und es ihr niemand gesagt hat.
Wir stehen kurz davor, einen Großteil des Koordinationsproblems zu lösen. Die Frage ist, was wir diesen Ebenen als Nächstes auftragen.
Meine eigene Vermutung ist, dass der wertvollste Manager in einer KI-nativen Organisation nicht derjenige sein wird, der am meisten weiß oder am meisten kontrolliert, sondern derjenige, dessen Team die besten Fragen hervorbringt. Kein Router von Wissen. Ein Architekt von Bedingungen.
Das ist ein wahrhaft neuer Job, und kein Organigramm der Welt hat dafür derzeit ein Kästchen.